El abogado de Samuel Benítez, el joven absuelto por segunda vez de haber encubierto el crimen de Marta del Castillo, se ha opuesto al recurso de los padres de la víctima y cree que "pretenden que el tribunal resuelva un misterio que ellos mismos no pueden resolver ni probar".
El abogado de Benítez, Manuel Caballero, ha dicho a Efe de que ha presentado ante el Tribunal Supremo un escrito oponiéndose al recurso de los padres de la víctima contra la segunda sentencia de la Audiencia de Sevilla que, en mayo pasado, confirmó su absolución, mantuvo sin cambios el relato de cómo se produjo el asesinato de Marta, al recibir de Miguel Carcaño un golpe con un cenicero en la sien, y no modificó la hora en que el cuerpo fue trasladado a un lugar desconocido.
Ahora, Caballero argumenta que la abogada de los padres "plantea argumentos y horarios que nunca dijeron en su escrito de acusación" y rechaza que critiquen la imparcialidad del tribunal, "cuando eso ya fue resuelto en la cuestión de nulidad que plantearon en su día y que fue desestimada".
Pese a ello, ahora "han vuelto a usar los mismos argumentos", sostiene en su escrito.
En su recurso, "vulneran la presunción de inocencia, el principio de inmediación y el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, así como el artículo 24 de la Constitución sobre el derecho a un proceso con todas las garantías", según la defensa de Samuel.
También "hacen caso omiso" al testimonio de la propia jefe del Grupo de Menores de la Policía, que investigó la desaparición de Marta en enero de 2009, y de los demás policías que declararon en el juicio que "no existía ninguna evidencia contra Samuel", según el escrito.
La sentencia que absolvió a Samuel condenó a su amigo Miguel Carcaño a veinte años de cárcel por asesinato, pena que el Tribunal Supremo amplió en enero pasado en otro año y tres meses por un delito contra la integridad moral de la familia por sus sucesivas versiones sobre el paradero del cuerpo, en una sentencia que, no obstante, ordenó a la Audiencia de Sevilla a razonar en profundidad la absolución de Samuel.
Los padres de la víctima creen que la segunda sentencia sobre Samuel incurre en "contradicción e incoherencia en el relato de extremos importantes" y vulneró el derecho a un juez imparcial.
