La Sección Sindical de UGT en Laboratorios Pérez Giménez ha dicho este miércoles no entender que el titular del Juzgado de lo Mercantil número uno de Córdoba, Fernando Caballero, no haya incluido finalmente a toda la plantilla de dicha farmacéutica, como le había demandado el comité de empresa de la misma, en el Expediente de Regulación Temporal de Empleo (ERTE) que aprobó el juez el 11 de julio para 111 de los 151 trabajadores de esta empresa en concurso de acreedores.
En declaraciones a Europa Press, el secretario general de la Sección Sindical de UGT en los laboratorios, José Ruiz, ha explicado que si el juez ha rechazado la inclusión en el ERTE de los 40 trabajadores que habían quedado fuera del mismo, "no es porque no se haya interesado por ello el comité de empresa, como refleja el auto, puesto que desde el minuto uno del periodo de consultas se expuso por el comité la necesidad urgente de que toda la plantilla estuviese integrada en dicho ERTE, y no un ERE extintivo de 111 trabajadores, como proponía la Administración Concursal, dejando en un limbo a 40 trabajadores".
El resultado ahora, según ha señalado Ruiz, es que "han dejado de nuevo fuera a 40 compañeros", en un ejercicio de "mala fe, porque si no fuese así la Administración Concursal debía de haber convocado al comité para resolver esta situación", porque "esto es reírse y jugar con familias arruinadas" y eso "no es de recibo".
En consecuencia, el sindicalista ha opinado que "los únicos responsables a todas luces de esta situación son los administradores concursales, al negarse a cualquier propuesta o negociación con el comité de empresa, provocando con este hecho que todos veíamos venir, menos ellos, la ruina económica y la miseria para los trabajadores. Esto no lo haría alguien que se supone que es un empresario que quiere a su empresa y valora a sus trabajadores, como refiere muchas veces la Administración Concursal".
Por otro lado, en cuanto a que el juez haya establecido que el ERTE durará seis meses, Ruiz ha afirmado que, "de momento nos da tranquilidad", a la espera de que "se resuelva la venta" de los laboratorios "antes de los seis meses", después de que el juez haya dejado sin efecto la adjudicación de la empresa a la sociedad Globalaeronautic, después de que ésta no haya firmado las escrituras de compraventa de los laboratorios y entregado los diez millones de euros que aún debía aportar, tras la fianza de un millón de euros que ya depositó.
Precisamente, a dicho millón se ha referido también el sindicalista, quien ha dicho no entender por qué no se alude al mismo en el auto del juez mediante el que retira la adjudicación a Globalaeronautic y se convoca una nueva subasta de la empresa.
En relación con ello Ruiz, quien ha criticado que la Administración Concursal haya rechazado la propuesta del comité de que ésta informe de la nueva situación a los trabajadores en una asamblea informativa, ha opinado que, tal y como recoge la propia Administración Concursal en el informe que presentó al juzgado el pasado agosto, Globalaeronautic debe dar por perdido ese millón de euros, que, a juicio de Ruiz, podría emplearse ahora para el pago de algunas de las más de 24 nóminas que se adeudan a los trabajadores.
