El tiempo en: Jaén
Publicidad Ai
Publicidad Ai

Feliz alumbramiento

Disertación sobre el PGOU

Publicidad Ai Publicidad AiPublicidad Ai
Publicidad Ai
Mi más cordial enhorabuena al equipo de gobierno: PP y su asociado PA y al último de la fila (KR),por tan feliz día de nacimiento, no de niño/a , sino de la tan ansiada Aprobación Provisional III del PGOU de esta ciudad, a la cual quiero ponerle una serie de objeciones de las tantas que tiene.

Primera objeción: documento que ha tardado aproximadamente 4 años menos 52 días (1408 días) ,en obtener la AP III y no ha tardado más por las inminentes elecciones municipales que se encuentran a la vuelta de la esquina (22/05), sino se hubiese aprobado este documento se hubiesen encontrado con un problema, el no haber cumplido una parte importante del programa electoral, pero ésta no es la que se debería haber conseguido, sino la definitiva, pues de la AP III a la anterior, queda un gran camino por recorrer.

Mi opinión al respecto es que se podría haber continuado con la Provisional I con todos sus virtudes y defectos, subsanándose los errores que exigía la Junta de Andalucía, ganándose un tiempo precioso (más de cuatro años) y tendríamos ahora un documento consensuado con el organismo competente, con el que se podría haber trabajado y cualquier anomalía que hubiese surgido durante la gestión de este documento, se podía haber solucionado con todos los mecanismos jurídicos ,que la ley de ordenación andaluZA 7/2002, la ley estatal y reglamentos prevén .

De esta manera se habría conseguido una aprobación definitiva muy rápida y dentro del periodo de gobierno municipal.

Pero me podrían responder que esta aprobación (AP I), no encajaba con las previsiones de futuro que tenían y querían, pero he explicado en el párrafo anterior que la ley 7/200 tiene mecanismos suficientes para haber obtenido el Plan General acorde con las necesidades previstas por ejemplo: como conseguir, el pleno empleo en El Puerto de Santa María-13.000-puestos de trabajo (difícil lo veo).

Segunda objeción: con lo anteriormente expuesto, nos hubiésemos ahorrado la friolera cantidad de 3.000.000 euros (creo) y se podían haber utilizado en otra cosa más necesaria (recordemos que el señor alcalde decidió no poner iluminación navideña por la situación económica tan precaria que tenía el Ayuntamiento, diciendo que esa cantidad se iba a destinar para las personas demandantes de empleo (parados), ¡pues imagínense! si además le hubiésemos añadido esta cantidad (3.000.000 euros) a la anterior, en la conciencia del equipo de Gobierno lo dejo.

¿Cómo nos hubiésemos ahorrado esta cantidad?, utilizando el plantel de profesionales tan cualificado que dispone el servicio técnico de este Ayuntamiento.

Tercera objeción: con la aprobación de la AP III, nos quedamos en la misma situación que estábamos anteriormente o peor.

¿Por qué?: porque no se resuelven los problemas de la ciudad; no se resuelven tampoco, los problemas existente en el casco histórico, que es donde la mayoría de los técnicos portuenses, por no decir todos, obtenemos o hacemos la mayoría de nuestros trabajos. ¿Qué pasaría ahora si se presentara cualquier proyecto que afectase al casco?, el departamento de licencias (UA 3.6.1) nos exigiría la aprobación de este documento por la Delegación Provincial de la Consejería de Cultura y el informe de esta sería que no cumple el art.20.3 de la ley de Patrimonio Histórico Español, aunque cumpliese el PGOU vigente en todo su articulado, no digo más a buen entendedor pocas palabras basta; del Pepyrichye más vale no hablar…; ¿Con el resto de las zonas que hacemo?, pues aunque las alegaciones se hayan contestado, sólo se han aceptado las que podrían producir algún efecto negativo al equipo de Gobierno.

Cuarta objeción: como todavía hay tiempo paras las elecciones municipales, quiero demostrar que existen modificaciones estructurales y sustanciales (entre la AP II y la AP III) , para que este documento se hubiese presentado de nuevo a información pública y por último, con esto no quiero poner ninguna objeción al equipo de Gobierno, sino recordarle el consejo que muchos profesionales le dijimos y no aceptaron.

Quinta objeción: en el alegato final el señor lcalde para justificar la AP III, dijo que él no había participado en ninguna de las anteriores, pero creo que es un poco olvidadizo, quiero recordarle que participó en el avance, la Aprobaicón Inicial y la AP I de este documento que se acaba de aprobar provisionalmente (lo que no me acuerdo si fue portavoz del equipo de Gobierno anterior donde se aprobaron estos documentos).

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN